Colecții

Cum abordăm știrile false?

Cum abordăm știrile false?

Este fals noul real? Putem face ceva cu privire la crearea și difuzarea știrilor false?

Există de fapt o problemă care trebuie rezolvată?

Acestea sunt tipurile de întrebări care au fost abordate recent în timpul unei discuții la Conferința TNW 2019. Prezidată de Georgia Frances King (editor de idei la Quartz), Dhruv Ghulati (co-fondator și CEO al Factmats) și Jonathan Morgan (fondator și CEO al New Knowledge) i s-au alăturat pentru a discuta starea actuală a lucrurilor și ce s-ar putea face în acest sens .

ÎN LEGĂTURĂ: Mark Zuckerberg refuză cererea de apariție a comitetului internațional în știri false

Ce sunt știrile false?

În discuția lor la Locul 2 al Conferinței TNW 2019, Georgia Frances King, Dhruv Ghulati și Jonathan Morgan au discutat despre știrile false și despre cum am putea face față acestora.

Toți erau uniți în faptul că, în prezent, suntem într-un murat de știri false. Tehnologia, la fel ca internetul, ne-a revoluționat lumea, dar nu în întregime în bine.

Un aspect despre care se pare că avem o problemă este modul în care informațiile sunt partajate pe net. Așa-numitele știri false sunt rampante și par să polarizeze opinia asupra multor probleme, în special din punct de vedere politic.

Bulele de gândire s-au format pe internet, în cazul în care orice voci disidente contrare convingerilor bulei sunt fie strigate în jos, fie complet reduse la tăcere. Platformele de socializare, precum Facebook, au fost deosebit de rele pentru acest lucru.

Dar ce sunt de fapt știrile false?

O definiție, dată de Wikipedia, este următoarea: -

"Știri false sauștiri nedorite sau pseudo-știri este un tip de jurnalism galben sau propagandă care constă în dezinformare intenționată sau înșelăciuni răspândite prin intermediul mijloacelor de presă tradiționale și difuzate sau a rețelelor sociale online. "

Dar termenul pare a fi aplicat din ce în ce mai mult informațiilor care sunt contrare opiniei altui grup. Nu înseamnă neapărat că informațiile sunt incorecte de fapt, crede Jonathan Morgan.

În loc să fie inexactă, poate fi aplicată articolelor și altor informații care sunt încadrate într-un anumit mod pentru a susține o anumită opinie.

O altă problemă este că termenul a câștigat popularitate în 2016 și a fost inițial aplicat la mass-media mari, cum ar fi CNN sau MSNBC. De atunci a început să fie aplicat mai general și a devenit un termen nebulos.

A devenit din ce în ce mai dificil să știm în ce surse de informații să avem încredere. Mai ales când subiectul este de natură politică.

Dar acest lucru nu este nimic nou. Dezinformarea și „rotirea” sunt la fel de vechi ca și cuvântul tipărit.

Mass-media tradiționale, cum ar fi ziarele, s-au îndepărtat mult timp de zeci de ani de a fi denunțătoare către propagandiști politici și „regi”. Poate că nu este nimic de îngrijorat; ar trebui, în schimb, să ne uităm la noi înșine pentru a sorta „grâul din pleavă” al informațiilor?

Dar „cum am ajuns aici?”, A întrebat Georgia Frances King.

Cum a început aparenta epidemie Fake News?

Presupunând că noțiunea de știri false este adevărată, cum am ajuns aici? Este ceva nou sau o consecință a tehnologiei care ne ajută să accesăm și să folosim internetul?

Jonathan Morgan crede că acest lucru se datorează faptului că internetul de astăzi a fost construit pe o premisă falsă; cel puțin internetul social modern.

Majoritatea oamenilor au considerat istoric că este o formă de piață publică în care toate gândurile și opiniile pot fi împărtășite. Ideea era că fiecare avea propria agenție, vocea și toți purtau în mod spontan conversații.

Dar, Jonathan Morgan, crede, acest lucru nu a fost niciodată adevărat. Internetul de pe off ne-a permis să producem o mulțime mult mai ușor decât în ​​viața reală.

Poate fi folosit pentru a construi un număr foarte scurt de persoane și pentru a influența evenimentele din viața reală. Acest lucru este mult mai greu în lumea reală.

Dhruv Ghulati a fost de acord în general, dar a adăugat că vina este modul în care companiile câștigă bani online. El a dat vina direct modelului actual bazat pe reclame pentru că își câștiga existența pe net.

După estimarea sa, creșterea click-bait-ului în jurnalism cu necesitatea creării imediate și continue a articolelor duce deseori la eliminarea standardelor jurnalistice. Aceasta a fost principala problemă și a stimulat crearea și difuzarea de știri false.

Informațiile de bună calitate, pe de altă parte, nu sunt întotdeauna monetizate sau stimulate. Adevărul și numai adevărul nu par să plătească.

O altă problemă este că distribuția informațiilor a devenit armată. Conexiunile dintre persoanele cu aceeași idee pot fi acum construite fără restricții asupra limitelor geografice.

Ce se poate face cu Fake News?

Având în vedere că se pare că avem o problemă, ce se poate face de fapt în această privință, a întrebat Georgia. Avem nevoie de un nou internet?

De fapt, mulți comentatori YouTube și figuri de seamă din industria tehnologiei cred că aceasta ar putea fi singura cale de urmat.

Dhruv Ghulati crede că acest lucru ar putea fi puțin drastic. Ar putea fi mai bine să schimbăm doar modul în care monetizăm conținutul de pe internet.

Există în prezent diferite modele, de la modelul tradițional bazat pe reclame până la solicitarea de abonamente sau donații de la consumatori.

The Guardian, de exemplu, experimentează cu un abonament bazat pe donații de câțiva ani.

Poate că este necesar să se creeze o metodă de împingere a anunțurilor numai pe conținut de bună calitate? Dar aceasta ar avea nevoie de o modalitate de a defini calitatea „bună”, de a o măsura și de a o urmări.

Cine ar defini ce este conținutul „bun” și „rău / fals”?

Distribuirea informațiilor este o altă problemă care trebuie abordată, a fost discutată comisia. S-ar putea să fie o idee bună să îi informați pe consumatori de ce li se arată o informație față de alte alternative.

Poate că este nevoie de un nou nivel de arbitru imparțial pe internet? Dar, încă o dată, cine ar fi responsabil pentru aceasta, o va defini și o va administra?

Cine definește ce este știrea falsă?

Ar trebui să fie editorul? Un organism de supraveghere guvernamental? Platformele sau creatorii? Poate ar trebui stabilit un sistem AI pentru automatizarea procesului?

Dhruv Ghulati a descris cum, la o recentă conferință Reuters, s-a terminat 75% dintre respondenți credeau că sarcina ar trebui să revină editorilor.

Jonathan Morgan a mai remarcat că criptarea și anonimatul sunt o problemă. Este foarte ușor să nu răspunzi pentru dezinformarea care este răspândită pe net.

Ar trebui eliminat acest lucru de la creatorii și distribuitorii de conținut? Ar ajuta acest lucru de fapt?

În cele din urmă, ar putea fi doar o chestiune de a lăsa piața să decidă. La urma urmei, alegem adesea ca consumatori ce publicații mergem pentru a pune contextul sau opinia unei anumite informații.

Dacă un editor a devenit renumit pentru crearea „știrilor false”, ar trebui să nu mai folosim serviciul lor. După toate discuțiile despre bani.

Poate, ca multe lucruri din viață, fiecare trebuie să învățăm în mod individual să gândim critic. Dar acest lucru este mai ușor de spus decât de făcut.


Priveste filmarea: Romania on motorcyle a different kind of documentary #TravelWithMe (Octombrie 2021).